Muchas demandas por lesiones personales en Arizona dependen de demostrar negligencia. Por lo general, tanto el demandante como el demandado argumentan que el otro causó el accidente o el daño. Cuando esto ocurre, el juez, el árbitro o el jurado deben decidir cómo resolver estas reclamaciones contradictorias.
Las dos doctrinas judiciales principales para determinar las reclamaciones por negligencia concurrente son la negligencia contributiva y la negligencia comparativa. Arizona utiliza la negligencia comparativa.
En esta publicación, explicamos cuál es la diferencia entre negligencia contributiva y negligencia comparativa, y cómo Arizona aplica la doctrina de la negligencia comparativa «pura» en las demandas por lesiones personales.
Si tiene alguna pregunta sobre su caso de lesiones personales, llame a Stone Rose Law al (480) 631-3025 o utilice nuestro formulario de contacto.
Básicamente, la negligencia describe el concepto de «Deberías haberlo sabido».
Desde el punto de vista jurídico, la negligencia consta de cuatro partes:
La negligencia contributiva es una defensa afirmativa, lo que significa que el acusado debe plantearla ante el tribunal y aportar pruebas suficientes para convencer al jurado de ella.
La negligencia contributiva es una teoría jurídica antigua del derecho consuetudinario que se remonta a una época en la que el sistema jurídico civil podía describirse como menos comprensivo con los demandantes por daños personales que habían contribuido a causar sus propias lesiones.
Es similar en concepto a lo que los tribunales en casos de equidad denominan la doctrina jurídica de «manos limpias»: si quieres que el tribunal te conceda una reparación equitativa o basada en la «justicia», debes haberte comportado de forma justa.
La forma en que los tribunales aplican la negligencia contributiva puede parecer dura hoy en día: la norma es que si usted, como parte perjudicada, es incluso ligeramente responsable del daño que ha sufrido, entonces no tiene ningún recurso legal contra el demandado.
En este sentido, la negligencia contributiva es una defensa absoluta: si el demandado puede demostrar que el accidente fue en algún modo culpa del demandante, entonces el caso por lesiones personales del demandante fracasa en los tribunales.
Hoy en día, solo unos pocos estados de Estados Unidos siguen teniendo leyes de negligencia contributiva; Arizona NO es uno de ellos.
Los estados que utilizan la doctrina de la negligencia contributiva reconocen algunas situaciones en las que dicha doctrina no es aplicable. Entre ellas se incluyen:
La negligencia comparativa es otra defensa afirmativa, pero que da a los demandantes por daños personales más margen de maniobra a la hora de reclamar daños y perjuicios al demandado en los casos en que puedan tener cierta responsabilidad por el daño que se les ha causado.
La culpa comparativa utiliza un método basado en porcentajes para ponderar los grados relativos de culpa entre el demandante y el demandado.
La culpa comparativa funciona de dos maneras:
Arizona es un estado que aplica estrictamente la culpa comparativa en las reclamaciones por daños personales. Es uno de los únicos 11 estados que utilizan esta norma.
La culpa comparativa pura permite que un demandante cuya propia negligencia contribuyó al accidente y al daño resultante, pero reduce la parte de la indemnización por daños y perjuicios que le corresponde al demandante en proporción al porcentaje de culpa del demandante.
Por ejemplo, supongamos que en Arizona, el jurado decide que tanto el demandante como el demandado son igualmente culpables y divide sus respectivos porcentajes de culpa al 50 %. Supongamos además que el jurado decide que la indemnización por daños y perjuicios del demandante contra el demandado es de 100 000 dólares.
La culpa comparativa pura reducirá la indemnización por daños y perjuicios del demandante en este caso a 50 000 dólares, es decir, el 50 % de la indemnización inicial de 100 000 dólares.
La diferencia clave de un sistema de culpa comparativa pura es que no restringe la cantidad que el demandante puede recuperar, incluso en los casos en los que el jurado concluye que el demandante fue el principal culpable. Si, por ejemplo, en un accidente por alcance, el conductor demandado convence al jurado de que el demandante le cerró el paso y se produjo la colisión, el jurado podría decidir que el demandante tuvo un 51 % de culpa y el demandado, que conducía demasiado cerca, un 49 %.
En este caso, dada la misma indemnización por daños y perjuicios de 100 000 dólares, aunque el demandante fuera el principal responsable del accidente, esa persona seguiría teniendo derecho a 49 000 dólares en concepto de daños y perjuicios. Técnicamente hablando, incluso si el jurado considerara que el demandante es responsable en un 99 %, este seguiría teniendo derecho al 1 % restante de la indemnización original por daños y perjuicios.
La principal restricción a la doctrina de la culpa comparativa pura en Arizona es que, si el jurado decide que el demandante no actuó de forma negligente, sino que se comportó de manera intencionada, deliberada o temeraria, entonces no se aplica la culpa comparativa.
La doctrina de la culpa comparativa modificada es un híbrido entre la negligencia contributiva y la culpa comparativa pura.
En virtud de un sistema de culpa comparativa modificado, el demandante parcialmente culpable sigue pudiendo recuperar algunos daños y perjuicios contra el demandado, pero solo hasta cierto punto. Este punto es del 49 % o del 50 %, dependiendo del estado que aplique esta doctrina.
Una vez superado este punto, la culpa comparativa tiene el mismo resultado que la negligencia contributiva: actúa como una defensa absoluta e impide cualquier indemnización por daños y perjuicios para el demandante.
Si volvemos al ejemplo de la colisión por alcance, y el jurado decide que el demandante y el demandado tuvieron la misma culpa en el accidente, entonces, dependiendo del estado, se producirá uno de los dos resultados siguientes en virtud de la culpa comparativa modificada:
Treinta y tres estados utilizan una de estas dos formas de la doctrina de la culpa comparativa modificada.
La mayoría de las reclamaciones por daños personales se resuelven fuera de los tribunales, por lo que es importante comprender cómo las compañías de seguros tienen en cuenta la negligencia comparativa para asignar la culpa al negociar posibles indemnizaciones.
Especialmente si está negociando con la aseguradora del demandado, puede estar seguro de que la compañía de seguros estará dispuesta a encontrar cualquier forma posible de alegar que usted, como demandante, contribuyó de alguna manera a causar sus lesiones.
Si la compañía de seguros logra que usted admita responsabilidad parcial por el accidente, utilizará esta admisión como ventaja para reducir su indemnización, basándose en el razonamiento de que, si el caso llega a juicio, la misma admisión sería persuasiva para que el jurado lo considere comparativamente culpable.
Aunque no debe mentir ni ocultar la verdad en sus respuestas directas a las preguntas del ajustador de seguros, debe abordar cualquier conversación con él de la misma manera que hablaría con la policía si le estuvieran investigando por un delito: «Todo lo que diga puede y será utilizado en su contra».
Por eso es una buena idea, antes de hablar con cualquier ajustador de la compañía de seguros, contratar a un bufete de abogados con experiencia en lesiones personales, como Stone Rose Law, para que le represente. Un abogado experto en lesiones personales puede ayudarle a reconocer y evitar las sutiles trampas de admisión de responsabilidad que, sin duda, le tenderán las aseguradoras, lo que reforzará su posición negociadora y maximizará el potencial de indemnización.
Es probable que, a menos que seas un demandante impecable, tengas que enfrentarte a una defensa por culpa comparativa por parte de la compañía de seguros del demandado, el abogado defensor o ambos.
Un abogado especializado en lesiones personales de Stone Rose Law puede ayudarle a obtener la máxima indemnización económica y reducir cualquier posible culpa que pueda tener.
Llámenos al (480) 631-3025 para hablar con un abogado con experiencia y concertar una cita inicial sin costo alguno.
